Skauda sąnarį ant blauzdos, Kojų skausmas naktį | intergroup.lt

Ypatingai šiuo atveju tinkami vaistai nuo uždegimo, pavyzdžiui, deksketoprofenas. Jei kelio skausmą sukėlė uždegimas, skiriami priešuždegiminiai vaistai, kurie padeda nuslopinti juntamus simptomus. Nepaisant to, bandykite kasdien judėti ir naudotis. Šalutinis poveikis praeina po 2—3 dienų.

Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovei VšĮ Respublikinei Klaipėdos ligoninei, prašydama priteisti iš atsakovės 29 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad m. Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje gydytojas A. Reabilitacijoje masažuotoja pastebėjo, kad operuota ieškovės koja yra ilgesnė. Po operacijos praėjus 3 mėnesiams ir pradėjus vaikščioti be ramentų, ieškovė tuo įsitikino. Praėjus 4 mėnesiams po operacijos, ieškovei gydytojas A. Po mėnesio vėl nuėjus pas gydytoją A. Praėjus maždaug pusmečiui po operacijos, prie kojos skausmų prisidėjo ir stuburo skausmai.

Neurochirurgas J. Stuburo ir kojų skausmams nepraeinant, m. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu skausmų nejaučia, tačiau dėl pailgėjusios dešinės kojos vaikšto krypuodama. Ieškovės teigimu, jos teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas buvo pažeista, gydytojas A. Be to, ieškovė netinkamai informuota apie galimas sąnario protezavimo operacijos pasekmes. Atsižvelgdama į tai, kad ieškovė apie 1,5 metų kentė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimą, baiminosi dėl savo ateities ir gyvybės, ieškovė prašo priteisti iš skauda sąnarį ant blauzdos neturtinę žalą, kurią įvertino 29 Eur suma.

Dvilypis raumuo

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6 Klaipėdos apygardos teismas m. Teismas nurodė, kad ieškovė neskundė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos toliau — Komisija sprendimo, kuriuo ieškovės prašymas atlyginti žalą netenkintas, todėl jis įsiteisėjęs. Ieškovei Komisijos sprendimo neginčijus, teismas laikė, jog jame padarytos išvados yra teisėtos ir pagrįstos CPK str.

Ieškovei nepateikus Komisijos išvadas paneigiančių įrodymų, teismas nurodė, kad neturi pagrindo su jomis nesutikti. Be to, byloje atliktoje skauda sąnarį ant blauzdos ekspertizėje nurodyta, kad: 1 ieškovei po dešiniojo klubo sąnario endoprotezavimo operacijos dešinė koja liko 2,5 cm ilgesnė dėl dviejų priežasčių: iki operacijos ieškovės dešinioji koja buvo ilgesnė už kairiąją apie 1 cm dėl stuburo juosmeninės dalies degeneracinių pakitimų ir dėl abiejų klubo sąnarių artrozės, sukėlusios abiejų kojų nesimetrišką sutrumpėjimą; dėl dešinio klubo sąnario endoprotezavimo operacijos, kurios metu, siekiant užtikrinti sąnario stabilumą ir įtempimą, galimas galūnės pailgėjimas nuo 1 iki 1,5 cm vyresnio amžiaus žmonėms, kuriems dėl lėtinių uždegiminių procesų sąnario srityje minkštuosiuose audiniuose sumažėja raumenų jėga.

Dėl šių priežasčių kojos pailgėjimas nuo 1 iki 1,5 centimetrų po operacijoms yra laikomas normos variantu, t.

Taip pat kojų ilgio skirtumą įtakoja ir išlikęs kairės kojos sutrumpėjimas dėl kairio klubo sąnario artrozės. Ieškovė raštiškai informuota, kad po operacijos koja gali pailgėti; 2 siekiant užtikrinti dešinio klubo sąnario stabilumą, kojos pailgėjimo išvengti nebuvo galima. Priešingu atveju nukentėtų dešinio klubo sąnario stabilumas, kas grėstų endoprotezo išnirimu.

Pagal įprastą ortopedijos praktiką tokiais atvejais, po tam tikro laiko mėn. Jei ieškovė neketina artimiausiu metu endoprotezuoti kairio klubo sąnario, kojų ilgio skirtumą tikslinga kompensuoti ortopedinėmis priemonėmis vidpadžiais ; 4 m.

Atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, teismas nurodė, kad neturi pagrindo abejoti ir nesutikti su ekspertizės išvadomis, todėl neturi pagrindo daryti išvados, kad stuburo pakitimai ieškovei atsirado dėl netinkamai atliktos sąnario endoprotezavimo operacijos ir kad ieškovės teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas buvo pažeista.

Teismas atmetė ieškovės argumentą, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie galimas sąnario protezavimo operacijos skauda sąnarį ant blauzdos. Ieškovė pasirašė sutikimą dėl operacijos atlikimo toliau — Sutikimasteismo posėdyje pripažino, kad parašas ant Sutikimo yra jos ir su jame nurodyta informacija ji supažindinta. Be to, gydytojas ir žodžiu išdėstė, kaip bus atliekama operacija ir kokios bus pasekmės. Todėl teismas nurodė, kad neturi pagrindo išvadai, jog gydytojas neatliko pareigos paaiškinti ieškovei galimas operacijos pasekmes.

Taip pat ekspertizės išvadoje nurodyta, kad kojos pailgėjimas ,5 cm po operacijų atitinka tinkamai atliktą operaciją. Todėl nepriklausomai, kokia gydymo įstaiga būtų atlikusi ieškovei klubo sąnario operaciją, ji nebūtų išvengusi kojos pailgėjimo.

Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų, todėl ieškinio netenkino. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai 8 Ieškovė toliau — apeliantė apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo m. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, vadovavosi keliančiomis abejones ekspertizės išvadomis, padarė tikrovės neatitinkančias išvadas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Teismo argumentai, kad Komisijos sprendimas turi didesnę įrodomąją galią bei jame nurodytos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis prieštarauja Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo toliau — PTŽSAĮ 24 straipsnio 8 daliai. Komisijos sprendimas atskira tvarka nėra skundžiamas, teisės aktai nenustato specialios jo įsiteisėjimo tvarkos ar terminų, todėl jis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Kai pareiškimą pateikęs asmuo civilinio proceso tvarka kreipiasi į teismą, ginčo šalys yra sveikatos priežiūros įstaiga ir pacientas, o tarp jų kilęs ginčas teisme nagrinėjamas iš esmės.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantė apie operaciją ir galimas jos pasekmes buvo informuota tinkamai. Apeliantė pasirašė Sutikimą, tačiau gydytojas jokių paaiškinimų neteikė. Šios operacijos apeliantė laukė apie 1,5 metų, todėl prieštarauti jos atlikimui būtų buvę absurdiška.

Apeliantė tik reabilitacijos metu sužinojo apie galimą komplikaciją — kojos pailgėjimą. Ji sutiko atlikti operaciją, bet su galimu kojos pailginimu nesutiko.

Be to, ir teismui pateiktas Sutikimas su neužpildytomis eilutėmis. Pirmame Sutikimo puslapyje, kur padarytas minėta įrašas, apeliantės parašo nėra. Sutikimo negalima laikyti patikimu įrodymu, todėl teismas juo negalėjo remtis. Net ir padarius prielaidą, kad apeliantė buvo įspėta apie galimą operuojamos kojos pailginimą, jai nebuvo suteikta visa informacija, reikalinga apsisprendimui dėl operacijos.

Sutikime kaip operacijos galima komplikacija nenurodyta, kiek gali pailgėti koja, todėl Sutikime nurodyta informacija nepakankama apsisprendimui sutikti ar skauda sąnarį ant blauzdos operacijos. Tai, kad operuota koja dar iki operacijos buvo ilgesnė 1 cm, apeliantė sužinojo tik Komisijoje. Iki operacijos apeliantei kojų niekas nematavo.

Gydytojas A. Iki operacijos surašytuose medicininiuose dokumentuose nėra jokių įrašų, kad apeliantė būtų turėjusi nusiskundimų dėl dešinės kojos ilgio ar krypavimo. Būtent po operacijos apeliantės dešinioji koja pailgėjo 2,5 cm. Informaciją apie apeliantės dešiniosios kojos pailgėjimą 1 cm iki operacijos Komisijai teikė suinteresuoti bylos baigtimi asmenys — atsakovė ir gydytojas A.

Minėtu klausimu ekspertai ekspertizės metu medicininės dokumentacijos skauda sąnarį ant blauzdos. Pirmą kartą III laipsnio dešinės kojos klubo artrozė apeliantei diagnozuota m. Iki operacijos atlikimo medicininiuose dokumentuose nurodoma diagnozė — dešinės kojos klubo III laipsnio artrozė. Skauda sąnarį ant blauzdos dėl dešinės kojos klubo artrozės apeliantė buvo įtraukta į eilę endoprotezavimo operacijai.

Sutrumpėti gali tik artrozės paveikta koja, o ne sveika ar labai nežymiai paveikta artrozės koja. Kadangi iki operacijos buvo paveiktas dešinės kojos klubas, todėl dešinioji koja negalėjo būti ilgesnė už kairiąją.

Todėl ekspertizės išvada kelia abejonių dėl savo pagrįstumo. Ekspertizės akte nenurodyta, kuo remiantis ekspertai sprendė, kad galūnės pailgėjimas ,5 cm.

Kelia abejonių ir ekspertų išvada, kad siekiant užtikrinti dešinio klubo sąnario stabilumą, kojos pailgėjimo išvengti artritas pėdos pirštų galima.

Tinkamai įvertinus apeliantės kojos klubo sąnario patologiją ir turint kitą sąnario protezą, kojos pailgėjimo buvo galima išvengti. Gydytojas nedėjo maksimalių pastangų komplikacijai išvengti, neveikė kaip atidus, atsargus, rūpestingas medicinos srities specialistas.

Priešingu atveju, apeliantės dešinė koja nebūtų pailgėjusi. Apeliantės teigimu, tuo ir pasireiškė gydytojo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp jo veiksmų ir atsiradusios žalos. Ekspertizės išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, ekspertinis tyrimas apsiribojo tik dokumentų citavimu, tyrimas neišsamus, kelia abejonių dėl ekspertinio tyrimo rezultatų.

Sąnarių problemų gydymas Versan intergroup.lt

Todėl teismas turėjo teisę ir pagrindą dalimi ekspertų išvados nesivadovauti CPK str. Apeliantė į teismą kreipėsi ne dėl stuburo pakitimų, o dėl pailgėjusios dešinės kojos, dėl ko visą gyvenimą yra pasmerkta vaikščioti krypuodama ir būti pajuokos objektu.

Dėl pailgėjusios kojos apeliantės sveikatai yra padaryta žala. Ekspertizės išvadose pažymėta, kad neatlikus kairio klubo sąnario bendrų sąnarių ir neatstačius abiejų kojų vienodų lygių, apeliantė jaus skausmus kairio klubo sąnario srityje ir juosmeninėje stuburo srityje, progresuos kairio klubo sąnario artrozė bei gali progresuoti degeneraciniai pakitimai stubure.

Dėl pailgėjusios dešinės kojos apeliantė privalės atlikti kairio klubo sąnario endoprotezavimą, gulėti ligoninėje ir reabilitacijoje, patirti kitus nepatogumus.

Todėl žala apeliantės sveikatai tik augs. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo m. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: Apeliantė savaip interpretuoja teismo pasisakymą dėl Skauda sąnarį ant blauzdos sprendimo ir nepagrįstai konstatavo teismo sprendimo prieštaravimą PTŽSAĮ 24 straipsnio 8 daliai.

Apeliantei neginčijus Komisijos sprendimo bei nepateikus išvadas paneigiančių įrodymų, teismas pagrįstai laikė Komisijos išvadas teisėtomis ir pagrįstomis. Apeliantė nepagrįstai ginčija teismo deontologinės ekspertizės išvadas, kad galūnės pailgėjimas po endoprotezo operacijos ,5 cm laikomas normos ribose. Komisija kreipėsi į kvalifikuotus gydytojus specialistus ir visą apeliantės medicininę dokumentaciją pateikė: gyd.

Minėti specialistai savo išvadose nurodė, kad atliekant klubo sąnario endoprotezavimą stengtasi maksimaliai atkurti atramos ir rotacijos centrus bei pažymėjo, kad dėl lėtinių uždegiminių procesų sąnario minkštuosiuose audiniuose sumažėja raumenų jėga, todėl užtikrinant sąnario stabilumą ir įtempimą galimas galūnės pailgėjimas ,5 cm.

Tokią pačią išvadą pateikė ir ekspertizę atlikę Vilniaus miesto teismo medicinos ekspertė J. Be to, apeliantė, kvestionuodama šias išvadas, privalėjo pateikti įrodymus, paneigiančius specialistų duotas išvadas, tačiau tokių įrodymų byloje nepateikta. Surašant ekspertizės aktą, buvo ištirti visi teismo pateikti medicininiai dokumentai, taip pat ir Ligoninės gydymo stacionare ligos istorija, kurioje užfiksuota, kad apeliantės dešinė koja ilgesnė 1 cm.

Todėl apeliantės teiginys, kad įrašas apie kojos pailgėjimą yra paimtas tik iš Komisijos medžiagos, yra nepagrįstas. Nepagrįstus apeliantės teiginius, kad gydytojas A. Teismas pagrįstai atmetė apeliantės argumentą dėl jos netinkamo informavimo apie skauda sąnarį ant blauzdos sąnario protezavimo operacijos pasekmes.

Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad Sutikimo pasirašymo metu 6 skyrelis nebuvo užpildytas. Apeliantė pasirašė Sutikimą dėl operacijos atlikimo, teismo posėdyje pripažino, kad parašas ant Sutikimo yra jos ir su Sutikime nurodyta informacija ji buvo supažindinta.

Kelio skausmas - simptomai, priežastys ir gydymas - Voltaren

Apeliantė neįrodė civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų, neteisėtų atsakovės veiksmų ir priežastinio ryšio, todėl ieškinio teismas pagrįstai netenkino. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai 10 CPK straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai CPK str. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Kojų skausmas naktį

Teisėjų kolegija nenustatė CPK straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo ribose CPK str. Byloje nustatyta, kad apeliantei m.

Apeliantė nurodo, kad po šios operacijos jai dešinė koja pailgėjo 2,5 cm, vaikščiodama krypuoja, iššaukta stuburo patologija.

Apeliantės teigimu, gydytojas A. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantė neįrodė civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų — neteisėtų atsakovės veiksmų ir priežastinio ryšio, todėl ieškinio netenkino.

Svarbu, kad gydytojas žinotų apie jūsų sąnarių simptomus, nes gali būti naudingi gydymo ar fizioterapijos pokyčiai. Simptomai Bet kokią sąnarį gali paveikti sarkoidozė, tačiau pagrindinės sąnarių sąnariai yra kojos, kulkšnies ir kelio sąnariai. Dažniausiai simptomai yra: skausmas standumas ir standumas patinimas, kartais su raudona spalva Tyrimai Sąnarių skausmas diagnozuojamas pasitarus su gydytoju. Kartais reikalingi tolesni tyrimai.

Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo PTŽSAĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pacientas turi teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas.